Discusión:Metodología de testing

De WikiCAAD, la enciclopedia aventurera.

--Uto 15:47 18 jun 2007 (EDT)

Tras leer el comentario de Vigthor en el foro del CAAD me ha dado por leerme esto del testing. Lo cierto es que no me interesó cuando se habló de ello en el CAAD (así que no seguí el hilo) y mucho menos cuando salio en SPAC, pero lo cierto es que ahora al leerlo digamos que me parece cuando menos... dogmático. El que el autor de un artículo exprese su opinión es una cosa a la cual ya nos tiene acostumbrados SPAC, pero verlo en el Wiki... en fin.


Con esto no quiero decir que la opinión del autor... Incanus ¿no? ... sea irrelevante. Por supuesto su opinión y su experiencia son importantes, pero si bien uno puede contar su experiencia en un foro, y dar su opinion, llevar esa experiencia y opinión a un artículo de un Wiki es dar a esa experiencia y opinion la categoría de verdad única e indiscutible.

Hay muchas maneras de testear, muchos autores y muchos posibles betatesters, y tratar de dogmatizar sobre como debe hacer uno las cosas es excederse. Yo para empezar ni siquiera estoy de acuerdo con el axioma que se marca al principio, lo cual ya es un detalle que debería hacer salta una alarma porque un axioma es una "proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración", y si alguien no esta de acuerdo con un axioma es un sintoma claro de que el axioma no es tal (o que ese alguien esta loco, que tambien puede ser).

Por otro lado, yo particularmente odio la nominalizacion de las cosas, sí, esa manía de ponerle nombres a todo: "Testing remoto síncrono", "Testing remoto asíncrono"... con todos los respetos .... ¿Que mierda es esa? :). Solo me falta un examen de test despues poniendo:


¿Como se llaman las pruebas aventuriles realizadas a distancia en distintos momentos?

a) Testing remoto síncrono b) Testing Distanciado Diferido c) Pruebas de tiempo d) Testing distanciado contemporáneo e) Ninguna de las anteriores

Puestos añadir cosas el testing tiene muchas mas cosas que aportar desde el punto de vista técnico, como la diferencia entre pruebas de caja negra y pruebas de caja blanca (por decir algo, que hay mil cosas mas que decir).

En fin, yo marcaría este artículo como irrelevante, no porque no haga falta un artículo de testing, sino porque creo que no esta bien enfocado dado que no muestra las distintas opiniones y opciones sino que se limita a plasmar una experiencia y unas conclusiones particulares. Y menos nominalizaciones y mas palabras llanas por favor, que esto no es una universidad, es un wiki aventurero :)


--Uto 15:57 18 jun 2007 (EDT)

Para mas detalles técnicos sobre betatesting:

http://es.wikipedia.org/wiki/Beta_testing#Beta_testing

http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_testing#Beta_testing

A fojas cero, Uto

Estimado Uto: mientras nadie agregue otro artículo medianamente interesante sobre testing, la relevancia de este no desaparece sino que se acrecienta, pese al lenguaje técnico (no lo niego) o la visión sesgada de su autor.

Así pues, le quito al artículo el template de "discutido".

Se despide,

--Incanus 15:17 6 ago 2008 (UTC)

Herramientas personales